{"id":2483,"date":"2018-10-15T23:03:14","date_gmt":"2018-10-15T22:03:14","guid":{"rendered":"http:\/\/articulo30.org\/politica-defensa\/?p=2483"},"modified":"2020-08-11T15:49:09","modified_gmt":"2020-08-11T14:49:09","slug":"influencia-exterior-andres-gonzalez","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/articulo30.org\/politica-defensa\/influencia-exterior-andres-gonzalez\/","title":{"rendered":"Nuestra fuerza e influencia en el exterior comienza con lo que hacemos en casa"},"content":{"rendered":"

Paper N\u00ba 2 \/ 2018<\/span><\/p>\n

Andr\u00e9s Gonzalez Mart\u00edn, TCol. Artiller\u00eda y Analista del Instituto Espa\u00f1ol de Estudios Estrat\u00e9gicos<\/span><\/p>\n

\n

La administraci\u00f3n del presidente George W. Bush consigui\u00f3 en 2006, en la cumbre de Riga, alcanzar un primer compromiso con los aliados para identificar como objetivo de gasto en defensa el 2% del PIB. En oto\u00f1o de 2014, en la cumbre de Gales, se fue m\u00e1s lejos. Entonces, los pa\u00edses de la OTAN se comprometieron a alcanzar este objetivo en un plazo de 10 a\u00f1os, dedicando al menos el 20 por ciento a nuevos equipos. Los acuerdos de la cumbre de Gales, singularmente el de establecer un m\u00ednimo de gasto en defensa para todos los Aliados, es preciso ponerlos en contexto. No hubiera sido posible llegar tan lejos si la guerra en Ucrania y la ilegal anexi\u00f3n rusa de Crimea no se hubiesen producido. <\/span>Han pasado m\u00e1s de 10 a\u00f1os desde que el indicador del 2 por ciento empez\u00f3 a ser relevante y todav\u00eda nadie puede quitarle la raz\u00f3n al senador norteamericano, en su d\u00eda candidato a la presidencia de los Estados Unidos, John McCain, cuando en la conferencia de M\u00fanich de 2015 recordaba que se pueden contar con los dedos de la mano los pa\u00edses europeos que han cumplido con sus compromisos de gasto. <\/span><\/span><\/p>\n

Los resultados, la situaci\u00f3n y las declaraciones de destacados l\u00edderes europeos pueden invitar a pensar que el principal problema no es si se llegar\u00e1 en 2024 a conseguir el objetivo de gasto sino si realmente todos los europeos tienen inter\u00e9s en intentarlo. Mientras tanto, una cuesti\u00f3n a\u00f1adida es analizar en qu\u00e9 medida este indicador es v\u00e1lido y suficiente. Repensar la adecuaci\u00f3n y suficiencia del famoso indicador del 2% del PIB, como m\u00ednima inversi\u00f3n anual en defensa, para medir el nivel de compromiso de cada uno de los aliados con la OTAN, no es necesariamente una excusa para eludir un compromiso adquirido. E<\/span>n cualquier caso, en la OTAN la m\u00e9trica del 2 por ciento se ha impuesto, asumiendo un papel trascendente. Posiblemente, el centro de gravedad del debate publicado y p\u00fablico sea ahora y ser\u00e1 en el futuro pr\u00f3ximo precisamente el reparto de cargas presupuestarias en la Alianza, que para la mayor\u00eda de los pa\u00edses europeos y Canad\u00e1 exige incrementar progresivamente la inversi\u00f3n en defensa para alcanzar en 2024 el compromiso adoptado por los jefes de estado y de gobierno. <\/span>Este indicador tiene una gran ventaja, es sencillo y la sencillez suele ser muy atractiva. Es f\u00e1cil de medir. La unidad de medida es el d\u00f3lar o el euro, fijando una raz\u00f3n o una relaci\u00f3n monetaria. <\/span><\/span><\/p>\n

Un importante segundo punto de valor es que refleja claramente la creciente dificultad de los Estados Unidos por sostener el mismo nivel de apoyo y compromiso con la seguridad y defensa de los pa\u00edses de Europa miembros de la OTAN. Dos razones explican suficientemente esta dificultad, el cansancio del contribuyente norteamericano, que sigue soportando la mayor parte del peso del presupuesto, y el desplazamiento del centro de gravedad del mundo al Pac\u00edfico. <\/span>No obstante, el (DIP Defence Investment Plege) conocido compromiso de inversi\u00f3n en defensa del 2 por ciento, precisamente por centrar su atenci\u00f3n en los presupuestos nacionales de los aliados, es decir en la cantidad de dinero que cada uno dedica a defensa, impone una m\u00e9trica contable que se olvida de todo lo dem\u00e1s. Esta objeci\u00f3n no deber\u00eda desde\u00f1arse porque lo que importa es siempre lo que acabas midiendo. Y lo que parece interesar es m\u00e1s el gasto que el resultado del gasto. <\/span><\/span><\/p>\n

Los presupuestos son muy importantes pero los presupuestos no son un documento estrat\u00e9gico, dicen en que gastamos y cuanto gastamos pero no relacionan fines, modos, medios y riesgos. El 2 por ciento mide input, la cantidad de dinero que ponemos a disposici\u00f3n de la defensa pero no mide el resultado de esa inversi\u00f3n, no mide la calidad de esa inversi\u00f3n en relaci\u00f3n a unos objetivos. Gastar m\u00e1s no garantiza mejorar nuestra seguridad y nuestra defensa. <\/span>A la OTAN como organizaci\u00f3n tambi\u00e9n militar lo que le interesa saber es si disponemos de las capacidades clave, si somos capaces de sostenerlas operativas el tiempo necesario, si contamos con un nivel de disponibilidad suficiente, el famoso readinees<\/em>, si la instrucci\u00f3n y el adiestramiento de la fuerza es el adecuado, si podemos proyectar la fuerza con un enfoque de seguridad 360 grados, si la resilencia de nuestras sociedades e instituciones es suficiente para recuperarse del impacto de una amenaza o de un ataque, es decir si disponemos de la voluntad de asumir los riesgos necesarios que exige la defensa colectiva. Todo esto es m\u00e1s complejo de medir.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfGastar m\u00e1s significa m\u00e1s compromiso?<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

La cuesti\u00f3n pendiente de descubrir es si el compromiso de gastar m\u00e1s refleja adecuadamente un mayor compromiso con la defensa colectiva. Porque el mayor problema no es que en la OTAN haya dos velocidades en el nivel del gasto sin<\/span>o que haya dos velocidades en nivel de compromiso con la defensa com\u00fan. <\/span>El 2 por ciento no tiene nada que ver con readiness<\/em> ni con resilence<\/em> que son dos palabras de moda que aparecen por todos sitios. Sin un adecuado grado de disponibilidad y de resilencia la disuasi\u00f3n no funciona por mucho que hayamos gastado en plataformas y misiles. El comunicado final de la cumbre de Varsovia de 2016 vinculaba, como dos caras de la misma moneda, disuasi\u00f3n y resilencia. Tambi\u00e9n en Varsovia el presidente de los Estados Unidos en julio de 2017 se\u00f1alaba en la plaza de los m\u00e1rtires que: \u201cLa cuesti\u00f3n fundamental de nuestro tiempo es si Occidente tiene la voluntad de sobrevivir.\u201d La voluntad de sobrevivir no se mide en euros.<\/span><\/span><\/p>\n

Otra cuesti\u00f3n a considerar para descubrir la validez de compromiso de inversi\u00f3n en defensa (DIP Defense Invesment Plege) es el papel de las industrias de defensa de las naciones. Actualmente los Estados Unidos tienen un solo carro de combate el M1 Abrams mientras que en Europa tenemos el Leopard desarrollado por la industria alemana, el Challenger desarrollado por la industria brit\u00e1nica, el AMX 56 Leclerc desarrollado por la industria francesa, el Ariete desarrollado por la industria de defensa Italiana, el carro sueco Stridsvang. <\/span>Si nos fijamos en los aviones frente al F-35 norteamericano, que van por ahora a comprar seis pa\u00edses europeos (Noruega, Dinamarca, Holanda, UK, Italia y Turqu\u00eda) tenemos en Europa el Eurofighter, que solo lo han adquirido cuatro pa\u00edses europeos (Alemania, Italia, UK y Espa\u00f1a). Adem\u00e1s Francia tiene su propio avi\u00f3n el Rafale y los suecos tienen tambi\u00e9n el suyo el Gripen.<\/span><\/span><\/p>\n

El presidente de la comisi\u00f3n europea Jean Claude Juncker en el informe que emiti\u00f3 en consejo de primavera de 2017 se\u00f1alo que \u00abla falta de cooperaci\u00f3n en defensa cuesta a la UE entre 25,000 y 100,000 millones de euros al a\u00f1o. A la vista de esta evaluaci\u00f3n concluyo diciendo que \u201cpodr\u00edamos utilizar ese dinero para hacer mucho m\u00e1s\u201d. <\/span>Este a\u00f1o 2018, la conferencia de seguridad de Munich public\u00f3 un documento titulado \u201cMore European, more connected and more capable: Building the European armed forces of the future<\/em>\u201d en el que se resaltaba la sustancial diferencia entre el n\u00famero de sistemas de armas en servicio en las fuerzas armadas de los Estados Unidos y el n\u00famero de los que mantiene las fuerzas armadas de los aliados europeos. Mientras que los Estados Unidos disponen en su arsenal de un total de 30 tipos de sistemas de armas principales, los miembros de la Agencia Europea de Defensa utilizan 178. La diversidad de sistemas de armas supone para los pa\u00edses europeos una gravosa carga log\u00edstica que afecta al abastecimiento y mantenimiento pero adem\u00e1s supone tambi\u00e9n una grave dificultad para la interoperabilidad de las fuerzas.<\/span><\/span><\/p>\n

El JEMAD del Reino Unido, John Nichola Reynolds Houghton, el a\u00f1o 2013 en el Royal United Services Institute, que seg\u00fan los brit\u00e1nicos es el think-tank<\/em> m\u00e1s antiguo del mundo dedicado a la seguridad y la defensa, dijo que se debe ser muy prudente porque el presupuesto de defensa no debe orientarse desproporcionadamente para apoyar a la industria de defensa brit\u00e1nica. El gasto en defensa no est\u00e1 pensado para mantener a esta industria ni para promover sus exportaciones. Existe para maximizar la capacidad de defensa. Sus palabras en un tono muy propio de un Oficial brit\u00e1nico nos invitan a gestionar con acierto el presupuesto sin olvidar su finalidad.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span>
\nNo ser\u00eda la primera vez que un sofisticado sistema de armas se convierte r\u00e1pidamente en obsoleto por falta de mantenimiento, por falta de apoyo t\u00e9cnico, por falta de instrucci\u00f3n de las tripulaciones o por falta de adiestramiento de las unidades. Es decir por falta de uso por la imposibilidad de contar con los recursos necesarios para mantenerlo en funcionamiento. <\/span>Un planeamiento de fuerzas que se centra en el mantenimiento de los principales sistemas de armas mientras se olvida de los aspectos t\u00e9cnicos, log\u00edsticos y de entrenamiento debilita la potencia de combate de las fuerzas armadas. El objetivo de un presupuesto no puede ser preservar el escaparate reluciente. <\/span><\/span><\/p>\n

Una decisi\u00f3n que reclama una estrategia<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Volviendo a los presupuestos, estos deben ajustarse a lo que los representantes de los ciudadanos quieren que hagan sus fuerzas armadas. Y lo que pueden y no pueden hacer las fuerzas armadas es una decisi\u00f3n que reclama una estrategia. Solo despu\u00e9s de conocer que fuerzas armadas queremos tener y para que, podremos dise\u00f1ar unos presupuestos que permitan sostener una estrategia de seguridad y defensa cre\u00edble y factible. Seguramente este prop\u00f3sito exigir\u00e1 disponer de un programa presupuestario de al menos cinco a\u00f1os. <\/span>Los presupuestos de defensa necesitan estar vinculados a una estrategia de seguridad nacional y de defensa. Cuando el General James Mattis era Jefe del Mando Central dijo que si los Estados Unidos no financian adecuadamente al departamento de estado entonces necesitar\u00e9 m\u00e1s munici\u00f3n para cumplir la misi\u00f3n. Es decir si en tu caja de herramientas solo hay un martillo todos los problemas tendr\u00e1n forma de clavo. No pensaba entonces que ser\u00eda secretario de defensa de una administraci\u00f3n que ha incrementado en 54.000 millones de d\u00f3lares, un 10 por ciento, el presupuesto de defensa, solo China, Arabia saud\u00ed y Rusia tiene presupuesto de defensa por encima de este incremento norteamericano, y al mismo tiempo reduc\u00eda en 10.000 millones de d\u00f3lares el presupuesto de la secretaria de estado, lo que supone un 28% menos que el a\u00f1o anterior. Estos movimientos del presupuestos solo pueden entenderse desde una cultura estrat\u00e9gica diferente a la europea. <\/span><\/span><\/p>\n

Pero seguro que para muchos espa\u00f1oles ser\u00e1 sorprendente descubrir que seg\u00fan las estad\u00edsticas del ministerio de hacienda y funci\u00f3n p\u00fablica, comparando los datos de 2009 con los presupuestos de 2017, la reducci\u00f3n del presupuesto de defensa es de un 3,48\u00a0% mientras que la reducci\u00f3n del presupuesto dedicado a la pol\u00edtica exterior es del 58,61\u00a0% y la del ministerio del interior es del 8,54\u00a0%. Seguro que estos datos tienen una explicaci\u00f3n que se me escapa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n


\n\"\"<\/span>Termino con un p\u00e1rrafo de la estrategia de seguridad nacional de los estados unidos de 2010, que invita a reflexionar sobre la distribuci\u00f3n de los gastos de defensa. <\/span>Nuestra estrategia comienza reconociendo que nuestra fuerza e influencia en el exterior comienza con lo que hacemos en casa. Debemos hacer crecer nuestra econom\u00eda y reducir nuestro d\u00e9ficit. Debemos educar a nuestros ni\u00f1os para que compitan en una era donde el conocimiento es capital, y el mercado es global. Debemos desarrollar la energ\u00eda limpia que puede impulsar la nueva industria, desvincularnos del petr\u00f3leo extranjero y preservar nuestro planeta. Debemos perseguir la ciencia y la investigaci\u00f3n que permite el descubrimiento, y desbloquea maravillas tan imprevistas para nosotros hoy en d\u00eda como la superficie de la luna y el microchip fueron hace un siglo. En pocas palabras, debemos ver la innovaci\u00f3n estadounidense como una base del poder estadounidense. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\"image_print\"Imprimir<\/span><\/a><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Paper N\u00ba 2 \/ 2018 Andr\u00e9s Gonzalez Mart\u00edn, TCol. Artiller\u00eda y Analista del Instituto Espa\u00f1ol de Estudios Estrat\u00e9gicos La administraci\u00f3n del presidente George W. Bush consigui\u00f3 en 2006, en la cumbre de Riga, alcanzar un primer compromiso con los aliados para identificar como objetivo de gasto en defensa el 2% del PIB. En oto\u00f1o de…<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2487,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[218,165],"tags":[138,10,78],"class_list":["post-2483","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cultura-estrategica","category-policy-papers","tag-innovacion","tag-otan","tag-union-europea"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/articulo30.org\/politica-defensa\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/articulo30.org\/politica-defensa\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/articulo30.org\/politica-defensa\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/articulo30.org\/politica-defensa\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/articulo30.org\/politica-defensa\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2483"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/articulo30.org\/politica-defensa\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2483\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2891,"href":"https:\/\/articulo30.org\/politica-defensa\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2483\/revisions\/2891"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/articulo30.org\/politica-defensa\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2487"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/articulo30.org\/politica-defensa\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/articulo30.org\/politica-defensa\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/articulo30.org\/politica-defensa\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}